歷世歷代以來，關於信仰的爭執不知凡幾，有時一方是為了維護真理，因另一方堅持其錯誤的看法，如亞流派(Arians)、歐迪奇(Eutyches)…等等之異端。另一種引起爭論的原因，則往往是各執一方合乎聖經的真理。一方強調真理的某一面，對方則強調相同真理的另一面。且雙方皆引用經文，而故意忽略對方所認為重要的經文。結果使得聖經在某些人的眼中，成為不可靠的根據，且失去權威的地位。事實上，聖經的兩面，正是聖經的平衡之處，也是聖經的特點。例如關於三一神的啟示，聖經一面指出神只有一位(詩八六10,
賽四五5)，另一面又指出有父子靈三方面的講究(太二八19)。又如，聖經明白啟示，我們得救是本乎恩(神的恩)，也因著信(弗二8)，而神所要救的，也是一切相信的人(羅一16)，所以神救了我們，不是按我們的行為，乃是照祂的恩典(提後一9)。這是一次得救就永遠的得救。但聖經另一面也啟示出要『作成你們自己的救恩』(腓二12,原文)。我們只要一信就得著這救恩，不需要行為，完全是恩典，但要作出這救恩，則與行為有莫大的關係。由此可知聖經所啟示的真理，都有其兩面的平衡，因此兩方面都需要兼顧，纔能對真理有完整的認識。
所謂的「異端」，也經常是執著於聖經之一面，企圖使之合乎邏輯，結果走向極端，成為有選擇的意見，與一般所接受的不同。本篇將探討歷史上被定為異端的三個論點﹐並：亞流派所堅持的「基督是受造者」。歐迪奇使用「調和」之錯謬與正解。關於歷史學者所稱激進改革派－重洗派(Anabaptism)的堅持與忠誠。
忠於聖經，忠於真理，作主忠信的(faithful)僕人，該是我們的態度。路德馬丁忠於真理，在真理的道路上，為「因信稱義」打那美好的仗。只要是聖經裏有的，儘管傳統神學上不允許，也被異端者所誤用，我們仍需忠於聖經，忠於真理，但需謹慎，不要掉到異端教訓的陷阱裏。
亞流派之論點
錯謬之處
正統與異端的仲裁者－聖經
亞流(Arius,約250-336)是亞歷山太城教會的長老。他所題出關於基督的論點，在尼西亞會議中被定為異端。亞流派的論點，在於他們認為基督的神性不完備，乃是道與肉身相合，而成為基督，不可與神相比；基督不過是完美的受造者，其他受造物無法與之相比，因道不是自有的神，乃是受造者的元首。亞流說，基督乃是神所造的，不過在萬世以前，被造在萬物之先而已。所以他們有個口號：「曾有一度祂不存在」。又說，基督因無罪而死，纔得復活、升天，而變成神。
分析亞流派的說法，與聖經的啟示相違背之錯謬有四。第一，聖經明言『道就是神』(約一1)，他們說道不是自有的神，因此就說基督的神性不完備，不可與神相比。這實在是極大的異端！第二，聖經說基督是從太初就有的神(約一1)，是自有的，無始的。而亞流派認為基督曾有一度並不存在，且是在復活升天後變成次神(demi-god)。這是對基督身位一種錯謬的解釋。第三，另外亞流根據歌羅西一章十五節，『基督是一切受造之物的首生者』(原文)，以及啟示錄三章十四節，指基督是『神受造之物的元首』(原文)，而斷言基督是被造在萬世之前，但聖經並未說基督是在萬世之前被造。第四，還說子可能會改變甚至犯罪。不過在他們正式的教條中卻作了修正，稱子的本質在原則上可能犯罪，但因著神的護嶋和子的意志堅定，持守美德，而賦予祂不犯罪的恩典。總之，亞流派對基督非受造的神性，完全否認，而對基督成為受造者的時間，又過於武斷，所以尼西亞會議定其為異端。
異端中正端之處－基督是受造者
在正統的神學中，都承認基督兼有神人二性。並且此二性俱各完備，是完整的神，也是完全的人，合於一身，不相分離，也不相混合，不另成一新性。
亞流派根據聖經指出，基督「是一切受造之物的首生者」。所以基督是受造者。之後又引伸太過，而否認基督的神性。儘管如此，我們不能將這句話—「愛子…是一切受造之物的首生者」從聖經中刪掉。基督既是受造之物的首生者，則祂一定是「受造者」，這一點我們必須忠於聖經，忠於真理。
中文和合本聖經在這點上的繙譯乃是：『…是首生的，在一切被造的以先。』就不彀清楚。譯者可能在此避免被誤解為亞流派，繙的語焉不詳，並未正確繙出祂是「受造之物的首生者」，僅繙成祂是首生的，並未繙出在何者中首生。另外，我們必須指出，就著祂是創造者，祂已與被造物有別，並不需要強調祂在一切被造的以先。解釋歌羅西一章十五節這處經節，《福音派神學辭典》(Evangelical
Dictionary of
Theology)將這位受造之物的首生者解釋為：「造物的主」(the
Lord of creation)
1，很顯然這樣的解釋也是避免被誤解為亞流派。可是保羅不是說：「…受造之物的主」，而是說：「受造之物的首生者」。所以，傳統的基督教，為了避免亞流派的異端，而不敢忠實的照著聖經，接受基督是受造者的真理。
但聖經裏清楚的指出，基督是由聖靈並從馬利亞成了肉身，而為人。既然是「人」，就是「受造者」；若祂不是受造者，祂如何是「人」？
也許有人會反駁說，基督在不到二千年前降生，又不是創造的起頭，祂如何成為一切受造之物的首生者？我們若要正確來領會，就必須有一新觀念，那就是，在神沒有時間的因素。根據我們對時間的觀念，基督大約在二千年前釘十字架。但啟示錄十三章八節說，基督乃是從創世以來就被殺了。兩者都對。但神的算法比我們重要多了。神在永遠裏已經豫先知道人的墮落。因此，祂也在永遠裏，為著救贖的完成作了準備。就如由我們的觀點來看，第二個人是該隱，就是頭一個人亞當的兒子。但由神的觀點來看，第二個人乃是基督。因此根據我們的時間觀念，基督大約在二千年前，降生於伯利恆。但在神的眼中，主耶穌在創世以前就出生了。如果祂從創世以來就被殺，當然祂在那時以前就出生了。所以，根據神在永遠裏的透視，基督在已過的永遠裏就出生了。按著神的觀點，基督始終是一切受造之物的首生者，原因就在這裏。2
註1.
Walter A. Elwell , Evangelical Dictionary of Theology, 1996,
p.416
註2. 參照李常受,歌羅西書生命讀經,1984,頁83-84
最後還有一觀點，歌羅西書啟示基督是一切，因為一切的豐滿，都樂意居住在基督裏面(西一19,原文)。就此點，李常受指出：「倘若基督只是創造者，而不是受造之物，祂就不是一切。如此，那個豐盛(筆者按：指一切的豐滿)，就是三一神的彰顯，就不能完全。」3基督這一位之所以是一切，乃因祂是創造者，也是一切受造之物的首生者。
基督是完整的神，又是完全的人；是創造者，又是受造者，這是聖經中真理的兩面。一面我們堅決反對亞流派的見解，但另一面也不能因此而拒絕或懼怕歌羅西一章十五節的啟示。
有人以為，基督是創造者又是受造者，這太不合邏輯了。但是我們要問，難道基督是完整的神，是完全的人，這又合邏輯了麼？(基督是完整的神，也是完全的人，乃是主後四五一年迦克墩會議所訂。)因為神是無限的，人是有限的，聖經說，『神格一切的豐滿，都有形有體的居住在基督裏面』(西二9,原文)。你能想像麼？這位創造宇宙萬有的神，如何在這位受時空限制的人裏面？祂又如何集無限與有限於一身？在此我們要謙卑的說，我們不知道，但我們相信聖經所啟示的，道成了肉身，而這道一點不差，就是神自己(約一1)。同樣的，我們也謙卑的回答，基督如何能是創造者，而又是受造者？我們不知道，但聖經在歌羅西一章十五節確實啟示，『愛子…是一切受造之物的首生者』(原文)。並且，我們也不能因亞流派的錯用而懼怕，甚至拒絕這聖經中的啟示，這該是我們的基本態度－忠於聖經。
基督成為受造者，並不就失去祂非受造的永遠性，祂仍是創造者。正如祂成為人，並未失去祂的神性，祂仍是神，這是聖經兩面的啟示。我們不用在那裏強加解釋，祂是「出生」的，而非「受造」的，其實無論怎樣企圖使之合乎邏輯，都仍有不合邏輯的地方。最忠誠的路，就是接受聖經所說的。
Back
歐迪奇
歐迪奇之謬誤
這一派乃是第五世紀中葉由歐迪奇所提倡，他的目的是反對涅斯多留派(Nestorians)。此派主張基督的神人二性分而不合，分得太過；而歐迪奇則又合得太過。結果是神人二性溶合為一，非為神性，也與人性不同，乃是神人二性相合之後產生的第三性，且以神性居首，人性則完全被神性所吸收，而溶合於神性之內。這種說法於主後四五一年所召集的迦克墩會議判定為異端。
調和這辭的誤用及正解
歐迪奇用「調和」(mingling)這辭來說明基督神人二性溶合為一。但我們必須認識，這是歐迪奇的錯用，因為調和這辭並無歐氏所領會的意思，即二性溶合，而化合成為第三性。韋氏大字典解釋這字的意思，乃是數種東西合在一起，在這種聯合裏，其各個成分仍可辨識，有分別。在舊約聖經裏，利未記二章四節，以及出埃及記二十四章四十節，都說到用油調和細麵而作的素祭，油和麵調和並未產生第三性，其各個成分仍可辨識且有分別。歐迪奇所說，基督神人二性溶合為一，成為第三性，乃如酸性與鹼性化合而成為中性一樣，這是錯誤的解釋。
「調和」這辭，在第四世紀以前，常為教父們所使用，用來描繪神在肉身顯現的奧祕(提前三16)。「調和」這辭在希臘文裏，同義辭有krasis、anakrasis、sugkrasis，以及mixsis。在第四世紀以前，教父們使用調和這辭及其同義辭，都是在其正確的意義裏使用。直到歐迪奇，他錯解這些辭句，而破壞了正確的使用法。以致後世對「調和」這辭產生了誤解，甚至不敢使用，以免被誤會為異端。此乃對早期教父的信仰認識不深之故。
Rusticus
Diaconus是大約在主後五五○年的一位早期歷史作家，曾引用亞歷山太的區利羅(Cyril
of
Alexandria,375-444)的話：「甚至有些聖徒使用這辭『調和』…因為他們(教父們)和我們一樣相信，而且他們並未誤用這辭，因為他們渴望表達這最高的聯合，這聯合，乃是發生於兩者在一起時(編者按：指神人二性)」4。Rusticus
Diaconus
也主張，將「調和」這辭，高舉到一切描述這極大奧祕的名詞之上。在其著作《The
Argument of Rusticus Against the
Heretics》中，他說：「現在聖徒們(指當時的教父)關於基督性情的教義，並未使用『混合』(mixture,
permixtionem)這辭，也未使用『聯合』(union,
fermentationem)，也未曾說『混合』(jumbling together,
confusionem)這辭，因為這些辭，並不能真正保持這調和後的性情。所以如果『混合』這辭被不當的使用了，那麼基督就不是神了。但是貴格利(Gregory)正確的解釋了『調和』這辭。然後他接著說，『神的確成為人，而人確實成為神』。他並不是說，『神的確被混合了，而人真的被聯合一起』。為了確定起見，『調和』這辭當被高舉，因為這辭保持了被調和之物原來的特性。」5
註4.
Rusticus Diaconus, Contra Acephalos Disputatio, Vol.67, p.1203
註5. 同註4, p.1203
註6. J. F. Bethune-Baker, An Introduction to the Early
History of Christian Doctrine,
Methuen & Co. Ltd., 1929, p.243
J.
F. Bethune－Baker在其著作《Early History of Christian
Doctrine》中，也曾討論過「調和」這辭在早期的發展。他說：「這些表達的方式，如混合(mixture)或相調(blending)，在早期一直忠誠的被使用。例如，特土良(Tertullian)…居普良(Cyprian)…拉克單丟(Lactantius)…俄利根(Origen)，都曾用來說明兩種性情的聯結，如同一種交織和一種調和。」6他並且引用奧古斯丁(Augustine,
354-430)的話：「人與神的道聯結調和，而產生了一個人位的調和。」7來說明調和這辭的早期用法和正確意義。
我們再看聖經中關於素祭的啟示。利未記二章四節說：『…素祭，就要用調油的無酵細麵餅，…』可見素祭是用調油的細麵作的，細麵均勻且細緻，豫表基督完全的人性連同其平衡、均勻和細緻。四福音描繪主在為人生活中的行為。與細麵調和的油表徵神聖的靈，這調和豫表在主耶穌裏面神性與人性的調和。8
「調和」這辭也說明我們與主生命的關係，羅馬書十一章，使徒保羅稱我們這些外邦信徒，如同野橄欖枝子得接在好橄欖樹上，有分於橄欖根的肥汁。關於接枝這件事，李常受指出：「凡接枝，必須是生機的聯結，不是將不好的生命換成更好的生命，乃是將兩個生命接聯為一，共享一個調和的生命和生活。這種生命的調和，乃是兩種同類而不相同的生命，經過死(切割)與復活(生長)而有的。這描述我們與基督的接聯。」9
綜觀於此，我們實在需要有保羅的態度，把神的道理傳得全備(西一25下)。雖然「調和」這辭千餘年來被誤解錯用，但這是聖經的啟示，將神人二性聯結的奧祕，傳得全備。我們應當盡心竭力忠於聖經。
Back
重洗派的堅持與忠誠
每當我們題起宗教改革，人就想起路德馬丁。但在當時兩大陣營外(天主教與路德派)，尚有許多愛主的基督徒，他們並不屬於這兩大宗派，而且並不是一個有組織的活動，如當時的天主教與路德派一般。因此，嚴格說來，並不成為宗派。這班人僅是願意簡單照著聖經，凡
是不合聖經的觀念和作法都拒絕。因此在歷史上被稱為激進的改革者。事實上，如果有人要照著聖經的觀念和作法來生活行動，而被稱為「改革」，甚至再冠上「激進」一辭，那可見當時以及今日所謂的「教會」，已經離聖經的真理太遠了。
重洗派是好些見解不同團體的集合名稱。因為他們都有一共同的特點，就是反對嬰孩洗禮，而主張真正相信悔改的人，纔能受浸，所以被冠上重洗派的稱呼。當時的社會因為政教合一，實行嬰孩洗禮，所以人一出生就受洗成為教會的一分子，因而社會等於教會。但重洗派從聖經得知，真正的教會只應包括真正的信徒。因此，不僅天主教不合聖經，連同國家教會也不合聖經。所以重洗派是歷史上所記載，頭一班反對政教合一的聖徒。因著他們的堅持與忠誠，以下兩點的實行得以保留在今天教會的實行裏。
頭一點「信而受浸」，聖經不僅有一幅受浸的圖畫，且有明言，如主耶穌自己也是受了洗。洗，原文是浸，指全身浸在水裏，所以纔需要從水裏上來(太三16)。而且主耶穌說，我們理當這樣盡諸般的義(太三15)。另外不受浸是為自己廢棄了神的旨意(路七30)。當時重洗派並非反對政府，而是發現政教合一，使許多假信徒進到教會中，所以他們反對嬰孩洗禮。因為這是政教合一，使人人成為「基督徒」的手段，結果許多人有基督徒之名，但有名無實。按照聖經，一個人能「受浸」的條件乃是信，所以『信而受浸的，必然得救』(可十六16,原文)。在五旬節那天，有許多人聽見彼得的話，覺得扎心，就問他當如何行。彼得肯定的說，你們各人要悔改，奉耶穌基督的名受洗，叫你們的罪得赦，就必領受所賜的聖靈(徒二38)。這是聖經清楚的話，很希奇，重洗派就是因此遵守聖經中主耶穌的教訓，也是使徒們的教訓，而被逼迫，甚至慘遭殺害，或浸在水裏淹死…。他們所受的迫害，曾引起一位勇敢的牧師歐頓巴克(Johann
Odenbach)為他們申訴，「我們應該認清，受浸不過是個表記，表明我們承認自己是基督徒，向世界死，抵擋撒但；這些信徒所尋求的，不是眼前暫時的好處，而是永遠的福分；…這些可憐的人說：『我們願意從聖經裏面得著更美好的教導；若有人用福音指引我們一條正途，比我們所走的路更好，我們甘願聽從。』」10由這位牧師的見證，可知這些重洗派信徒，尊重聖經，甚至甘願為此犧牲性命。
註10.
E. H. Broadbent, 走天路的教會,
晨星出版社,1989,第二版,頁148
另外，重洗派也看見「政教合一」的不合聖經。自從康士坦丁大帝開始，政治就逐漸滲入教會，當然政治的作法也相對的帶進許多假信徒。但天主教和路德派都忽略了，主耶穌的被釘死，不僅有猶太教逼迫，也有羅馬政府的參與。所以主耶穌在受害時回答彼拉多說：『我的國不屬這世界；我的國若屬這世界，我的臣僕必要爭戰，使我不至於被交給猶太人﹔只是我的國不屬這世界。』(約十八36)
主耶穌另外尚有一句名言：『該撒的物當歸給該撒，神的物當歸給神。』(太二二21)
題這問題的法利賽人(猶太教)和希律黨(偏羅馬政府的猶太人)，都想藉納稅這問題，陷害耶穌。主耶穌的回答不僅令他們希奇，更可見神的國(教會)是不屬這世界的，是神的物，而非政府囊中之物。
當然，我們必須承認，在重洗派中，的確有少數激進
分子，如：閔次爾(Thomas
Munzer)，賀弗蒙(Melchior Hoffmann)，馬提斯(Jan Matthys)等人。激進地推動革命運動，甚至引發戰爭，但基本上這些人已脫離了重洗派的要則：遵守聖經，及反對政教合一。
因著重洗派的堅持與忠誠對待聖經真理，使得「信而受浸」這真理得以流傳至今，也使得許多聖徒脫離了與政府聯合而變質的「教會」，不再步上天主教與路德派的後塵。
Back
結語
忠於聖經，以聖經為我們惟一的準則，該是我們基本的態度。儘管亞流派是異端，但其所引用之聖經：「基督是一切受造之物的首生者」也有其真理的一面。美國標準本(American
Standard Version)譯為：「the firstborn of all
creation」也忠於原意，就此節來說，基督是受造者，因此祂也是完全的人。當然我們不能忽略另一端，祂是創造者，祂也是完整的神。另外歐迪奇的論點也是異端，但我們不能因他誤用了「調和」這辭，來解釋神人二性溶為一性，而怕被誤解為異端，故而放棄使用「調和」這辭(也是聖經裏所用過的辭)，來解釋神人二性聯調的奧祕，這種態度是對聖經不忠信。
而在十六世紀興起的重洗派(這班人並不喜歡這稱呼，因他們不是重洗，而是信而受浸)，在當時被天主教和路德派列為異端，到處受逼迫。可見天主教與路德派，已偏離聖經這真理的準則，不再是為真理而站住，乃是為爭奪地盤而戰。但另一面，重洗派對聖經真理的堅持與忠誠，實在是我們的榜樣，其對真理「雖萬人，吾往矣」之視死如歸的態度，是我們該效法的。最後，引用重洗派的一段話共勉之，「我們願意從聖經裏面得著更美好的教導，若有人用福音指引我們一條正途，比我們所走的路更好，我們甘願聽從。」(白德佑)
Back
